Fintech ist Defensetech

14 Min. Lesezeit

In den USA gibt es eine Klasse von Branchen, deren Aufgabe es ist, kritische Infrastruktur zu schützen und zu erhalten — Systeme, die so essenziell sind, dass ihr Ausfall die Wirtschaft in eine Kaskade stürzen und die Welt destabilisieren würde. Zu diesen Anbietern kritischer Infrastruktur gehören Unternehmen wie Lockheed Martin, die den Luftraum schützen, Palantir, die Bedrohungen kartiert, bevor sie Realität werden, und Banken sowie Finanzinstitute, die den Mechanismus kontrollieren, ohne den kein Unternehmen finanziert, keine Gehaltsliste gezahlt, kein Haus gekauft, keine Wirtschaft funktioniert und kein American Dream verwirklicht wird. Alle sollten demselben Doppelauftrag folgen: einer moralischen Verpflichtung, die von ihnen Abhängigen zu schützen, und einer treuhänderischen Verpflichtung, die beste verfügbare Technologie und die besten Talente einzusetzen.

Rüstungsauftragnehmer nehmen das ernst. Sie investieren Milliarden in F&E, stellen die besten Ingenieurinnen, Ingenieure und Analystinnen der Welt ein und setzen Technologie ein, die so weit fortgeschritten ist, dass ein Großteil davon geheim ist. Die Bankenbranche — die buchstäblich die Rohrleitungen der US-Wirtschaft verwaltet — besetzt die Front mit Menschen, die kaum mehr verdienen als im Fast Food, rüstet sie mit Kernsystemen aus, die entstanden, bevor das Internet existierte — viele über dreißig Jahre alt — und wundert sich, warum sechs von zehn Kleinunternehmerinnen und -unternehmern keinen Kredit bekommen und zwölf Millionen Amerikanerinnen und Amerikaner in Banking-Wüsten leben.

In den letzten fünfzehn Jahren hat die Bankenbranche insgesamt mehr als 9 Billionen US-Dollar ausgegeben, um Legacy-Technologie zu betreiben und darauf aufzubauen,[1] Venture-Capital-Investorinnen und -Investoren haben über 500 Milliarden US-Dollar in Fintechs gesteckt,[2] die globalen Bankumsätze liegen bei über 6,5 Billionen US-Dollar jährlich,[3] und die Efficiency Ratio der Branche — der Anteil der Erlöse, der in Betriebskosten fließt — hat sich kaum verbessert und schwankt seit über einem Jahrzehnt zwischen 55 und 65 %.[4] Die Zahl FDIC-versicherter Banken ist von über 6.800 im Jahr 2013 auf etwa 4.460 heute gesunken,[5] und seit dem Höchststand 2012 wurden fast 15.000 Filialen geschlossen.[6]

Die Standarderklärung lautet Zinszyklen, Regulierung, Konsolidierung, Fintech-Disruption. Das ist real. Aber das tieferliegende Problem ist einfacher: Die Branche hat moderne Technologie in den Funktionen nicht eingeführt, wo sie wirklich zählen würde, ihre Belegschaft wechselt schneller, als sie neu aufgebaut werden kann, und der Plan besteht darin, weiter Köpfe einzustellen und gleichzeitig Filialen zu schließen. Die Ineffizienz treibt die Kosten jedes Kredits, jeder Überweisung, jedes Kontos und jeder Transaktion — und damit jeder Hypothek, jedes Kleinunternehmens und jedes Dollars, den Sie bewegen. Die Lösung ist nicht mehr Einstellungen. Die Lösung ist KI genau in den Funktionen, in denen Menschen strukturell nicht bleiben. Angesichts dessen, was Banking wirklich leistet und was passiert, wenn es aufhört, ist das ein Argument für die öffentliche Sicherheit.

Das Bodega-Problem

Viele Menschen sind gerade besorgt über den Zustand des Landes, und in diesen Gesprächen taucht oft auf, dass das wichtigste Finanzzentrum der Welt derzeit von einem Kommunisten geführt wird. Die Antwort lautet meist „Wie konnte das passieren?“ — gefolgt von Angst, das amerikanische Imperium sei äußeren Bedrohungen ausgeliefert. Meine Reaktion verwirrt oft, weil ich sage: Das Imperium hat sich seit Jahren von innen verwundbar gemacht — durch die sich aufschichtende Dysfunktion von Systemen wie dem Banking. Und dann erkläre ich es anhand einer Bodega.

Ein Bacon-Egg-and-Cheese in einer Manhattan-Bodega kostete 2019 etwa 4 US-Dollar. Heute 7 bis 8 US-Dollar, mit Kaffee und Trinkgeld 12 bis 14 US-Dollar. Der Reflex heißt „Inflation“ oder „Unternehmensgier“. Aber die Mechanik ist präziser, und Banking zieht sich durch jeden einzelnen Schritt.

Die Bodega-Besitzerin oder der Bodega-Besitzer hat ein Geschäftskonto und fast sicher einen KMU-Kredit. Die durchschnittliche Community Bank gibt heute 11 bis 15,5 Prozent der Lohnkosten allein für regulatorische Compliance aus — über 60 % mehr seit der Finanzkrise — und diese Kosten landen in jeder Gebühr, jedem Zinssatz und jeder Servicegebühr, die an das Unternehmen weitergegeben wird.[7] Die Vollgenehmigungsquote für KMU-Kredite ist eingebrochen: 2019 erhielten 62 % der Antragstellenden volle Finanzierung; 2024 waren es 41 %.[8] Wer finanziert wird, wartet Wochen oder Monate, während ein Prozess, der mit moderner Technologie Minuten dauern könnte, durch manuelle Underwriting, physische Dokumente und Hin und Her kriecht — die Branche nennt im Schnitt 24 Stunden Papierarbeit pro Antrag.[9] Für jeden abgelehnten oder verzögerten Kredit öffnet kein Betrieb, expandiert keiner — oder die Reibungskosten gehen an die Kundin oder den Kunden.

Dann hat die Vermieterin oder der Vermieter der Bodega eine Gewerbehypothek. Die durchschnittliche Bank-Efficiency-Ratio — der Prozentsatz der Erlöse, der in Betriebskosten fließt — lag die meiste Zeit des letzten Jahrzehnts über 60 %.[4] Dieser Overhead landet in der Spanne zwischen dem, was die Bank Einlegerinnen und Einlegern zahlt, und dem, was sie Kreditnehmerinnen und -nehmern berechnet. Das Privatbanking der Bodega-Mitarbeiterin oder des Bodega-Mitarbeiters ist kaum besser. Amerikanerinnen und Amerikaner zahlten 2024 schätzungsweise 12,1 Milliarden US-Dollar an kombinierten Überziehungs- und NSF-Gebühren.[10] Die durchschnittliche Fremdbank-ATM-Transaktion kostet 4,86 US-Dollar, das durchschnittliche Mindestguthaben, um monatliche Gebühren auf einem verzinsten Girokonto zu vermeiden, liegt bei 10.705 US-Dollar — fast 5 % höher im Jahresvergleich — was praktisch bedeutet: Banken berechnen Ihnen Gebühren, weil Sie zu arm sind, um Gebühren zu vermeiden.[11]

Rechnen Sie für die Person, die das Sandwich kauft. Eine New Yorkerin oder ein New Yorker mit 100.000 US-Dollar Einkommen behält nach Steuern etwa 79.000 US-Dollar, gibt knapp 40.000 US-Dollar für Wohnen aus — es bleiben rund 39.000 US-Dollar. Bankgebühren, höhere Kosten durch ineffiziente Kreditvergabe und die sich aufschichtende Reibung eines Finanzsystems, das seine Abläufe seit Jahrzehnten nicht grundlegend modernisiert hat, fressen diese Zahl unsichtbar auf. Wenn 37 % der Amerikanerinnen und Amerikaner eine Notfallausgabe von 400 US-Dollar nicht stemmen können und das System, von dem sie abhängen, 42 % der Führungszeit mit Compliance-Papierkram statt mit Service verbringt — plus 75 % seit 2016 —, versagt das System gegenüber den Menschen, die es schützen soll.[12] Deshalb glaube ich ernsthaft: Die Modernisierung von Bankensystemen ist eine Frage der nationalen Verteidigung. Und Fintechs sowie Finanzinstitute sollten wie Verteidigungsunternehmen betrachtet werden.

Alle gehen — die Filialen verschwinden

Die kommerzielle Bankenbranche beschäftigt in den USA etwa zwei Millionen Menschen.[13] Die Fluktuation bei nicht-führungskräftigen Bankangestellten — Kassiererinnen, Kreditbearbeiterinnen, Kundenservice — liegt bei fast 20 % jährlich.[14] Unter Frontline-Mitarbeitenden ist Burnout weit verbreitet: Fast jede dritte Bankangestellte will die Branche ganz verlassen.[15] Die durchschnittliche Analystin oder der durchschnittliche Associate in Financial Services bleibt nur noch 17 Monate — 1995 waren es 30.[16]

Gleichzeitig verdampft die physische Infrastruktur. Zwischen 2017 und 2025 schrumpfte das nationale Filialnetz um 14,8 % — von 86.469 auf 73.649 Filialen.[17] Der Filial-Fußverkehr ist seit 2019 um über 55 % gesunken.[18] Allein 2025 wurden in den ersten dreizehn Wochen mehr als 320 Filialen zur Schließung vorgemerkt.[19] Die Zahl FDIC-versicherter Banken ist historisch von über 30.000 auf etwa 4.460 heute gefallen; 2024 wurden nur sechs neue Banken lizenziert.[5]

Banking-Wüsten — Gebiete ohne nennenswerte Filialpräsenz — nahmen zwischen 2019 und 2023 um 217 zu; die Zahl der dort lebenden Amerikanerinnen und Amerikaner wuchs um 760.000 auf 12,3 Millionen.[20] Am stärksten betroffen sind überproportional einkommensschwache Gemeinden — die Menschen, die Banking am meisten brauchen, verlieren den Zugang.

Statt das Modell neu zu denken oder Funktionen zu automatisieren, die weder Menschen halten noch eine physische Präsenz rechtfertigen, lautet die Antwort: Filialen schließen, konsolidieren und hoffen, dass Digitalisierung die Lücken überdeckt. Zwei Drittel der Banken geben zu, keine starke Employee Value Proposition für digitale Talente zu haben.[21] Vier Prozent der Millennials interessieren sich für Financial Services.[22] Das Branding ist so schlecht, dass als Wells Fargo Millionen falscher Konten eröffnete, als SVB in 48 Stunden kollabierte, als Credit Suisse verdampfte — Millionen nicht mit Mitgefühl, sondern mit „natürlich haben sie das getan“ reagierten. So sieht der Zusammenbruch institutionellen Vertrauens für ein System aus, ohne das die Gesellschaft buchstäblich nicht funktionieren kann.

Würde Raytheon Raketenabwehr so führen — Radarstationen schließen, Operatoren alle 17 Monate durchtauschen und hoffen, dass die Bleibenden sich zurechtfinden —, wäre sie in einem Quartal pleite. Banking darf das unbegrenzt, weil niemand es als kritische Infrastruktur sieht — obwohl es es ist.

KI belohnt die, die im Banking bleiben

Hier kommt KI ins Spiel — und bevor mich jemand als Technologen darstellt, der die Belegschaft ausdünnen will: Ich glaube an eine Ära globaler Arbeitsplatzschaffung und einen Sprung der Mitarbeiterzufriedenheit wie nie zuvor. KI füllt Funktionen auf, die bereits auseinanderfallen. Sie gibt denen, die bleiben, bessere Tools, schnellere Bearbeitung, größere Portfolios, höhere Einkommen und die Möglichkeit, nicht die halbe Woche manuelle Compliance und Papierkram zu verbringen, die an einem Nachmittag automatisierbar wären.

Allein die Compliance-Last ist enorm. Zwischen 2016 und 2023 stiegen die Mitarbeiterstunden für regulatorische Compliance um 61 %.[12] Banken erhöhten die IT-Ausgaben für Compliance von 9,6 auf 13,4 Prozent ihrer IT-Budgets im selben Zeitraum.[12] Banken geben weltweit über 206 Milliarden US-Dollar pro Jahr für Compliance aus.[23] Trotzdem verhängten Regulierer 2024 4,3 Milliarden US-Dollar an US-Bußgeldern wegen Compliance-Verstößen.[24] Menschen scheitern nicht aus Inkompetenz. Sie scheitern, weil Volumen, Tempo und Komplexität das übersteigen, was manuelle Prozesse und Legacy-Systeme bewältigen können.

Dann die Kostenrechnung. Die Efficiency Ratio der Branche schwankt seit Jahren zwischen 55 und 65 % — mehr als die Hälfte jedes Erlösdollars geht in Betriebskosten.[4] Compliance allein frisst bei vielen Instituten einen zweistelligen Anteil der Jahreserlöse.[7] Komprimiert die Branche auch nur einen Bruchteil dieser operativen Reibung durch KI-gestützte Automatisierung von Compliance-Monitoring, Kredit-Underwriting, Betrugserkennung und Kundenservice, wäre das die bedeutendste Senkung der Bankkosten seit einer Generation. Banken müssten nicht mehr Filialen schließen, Gebühren erhöhen oder Kredite ablehnen. Sie könnten Margen steigern, Kosten senken, Zugang erweitern und etwas Vertrauen zurückgewinnen — durch KI und Reinvestition in Menschen und Gemeinden, die es wirklich brauchen.

Allein KMU-Kreditvergabe ist ein Markt, in dem KI Genehmigungszeiten von Wochen auf Stunden verkürzen, Kreditzugang für die etwa 59 % der Antragstellenden ohne Vollfinanzierung[8] erweitern und die 24-Stunden-Papierlast senken könnte, die Kleinunternehmerinnen und -unternehmer zu teureren Alternativkreditgebern treibt.[9] Die Technologie existiert. Die Frage ist, ob die Branche den Willen hat, sie einzusetzen.

Die Pflicht zum Einsatz im Banking

Ich begann mit Lockheed Martin und will dort enden, weil ich glaube: Banken und Finanzinstitute sollten als Anbieter kritischer Infrastruktur gelten — mit demselben Auftrag wie Rüstungsauftragnehmer. Beide haben die moralische Pflicht, die ihnen Anvertrauten zu schützen, und die treuhänderische Pflicht, die beste verfügbare Technologie und die besten Talente einzusetzen. Versagen der Anbieter kritischer Infrastruktur bei diesem Doppelauftrag macht uns alle existenziellen Bedrohungen aus.

Für alle, die noch glauben, ich übertreibe: Banking bestimmt, ob Amerikanerinnen und Amerikaner Unternehmen gründen, Häuser kaufen, Gehälter zahlen, Kapital erhalten und an der Wirtschaft teilnehmen können. Wird das System unzugänglich — wenn 12,3 Millionen in Banking-Wüsten leben, KMU-Kreditgenehmigungen in fünf Jahren um 21 Prozentpunkte fallen und die Branche 15.000 Filialen schließt, während sie 9 Billionen US-Dollar für Technologie ausgibt, die Ergebnisse kaum verbessert —, messen sich die Kosten in geschlossenen Betrieben, verweigerten Chancen, wachsender Ungleichheit und der langsamen Erosion wirtschaftlicher Mobilität, die Demokratien zusammenhält.

Jeder Tag ohne diese Technologie öffnet die Tür zu steigenden Kosten, sinkendem Zugang und mehr zivilen Unruhen. Wir haben die Pflicht, diese Technologie einzusetzen — und Sie können sicher sein, dass Gail ihr Bestes tun wird, um beizutragen.

Wenn Sie Fragen haben, wie Sie KI in Ihrem Unternehmen einführen können, schreiben Sie mir gerne an Matthew@meetGail.com oder per SMS an 786-219-7367. Ich gebe Ihnen eine ehrliche Einschätzung zu neuen Tools oder dem besten Einstieg in Ihre KI-Reise — auch wenn das bedeutet, Sie an einen Anbieter zu verweisen, der nicht Gail ist. Mein einziges Ziel: dass meine Kinder keinen 50-US-Dollar-Betrag überweisen müssen, um sich selbst Taschengeld für das Mittagessen zu schicken.

Veröffentlicht am 21. April 2026

Über Gail

Gail wurde 2024 von Michael und Matthew Vega-Sanz gegründet und bietet spezialisierte KI-Lösungen, die ausschließlich für den Finanzdienstleistungssektor entwickelt wurden. Mit Hauptsitz in Miami, Florida, unterhält Gail zudem Büros in San Francisco.

Folgen Sie Gail auf LinkedIn

Das Bodega-Problem

Alle gehen — die Filialen verschwinden

KI belohnt die, die im Banking bleiben

Die Pflicht zum Einsatz im Banking

Über Gail

Verwandte Artikel

Insurtech ist die neue Defensetech

Gail sammelt 8,2 Mio. US-Dollar Seed-Finanzierung ein